Recursos presentados ante el juez para aclarar la situación de Begoña Gómez
Antonio Camacho, abogado de Begoña Gómez, ha presentado dos recursos ante el juez Juan Carlos Peinado, solicitando claridad sobre la investigación en curso. La defensa argumenta que Gómez desconoce los hechos por los cuales sigue investigada, a pesar de que la Fiscalía Europea asumió la única parte de la denuncia del pseudosindicato ultra Manos Limpias que era investigable. La Audiencia de Madrid había decidido que esta parte específica de la denuncia fuese gestionada por la Fiscalía Europea.
Los recursos, según información de la Cadena SER, sugieren que la investigación podría ser una “investigación prospectiva”. Esto implica que, bajo el pretexto de investigar un delito específico, se estaría inspeccionando la vida del investigado en busca de otros posibles delitos, lo que va en contra de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo.
Oposición a la citación del rector de la Universidad Complutense
La defensa de Begoña Gómez también se opone a la citación del rector de la Universidad Complutense, Joaquín Goyache, argumentando que no hay fundamentos en la denuncia inicial que justifiquen esta citación. El abogado Camacho califica de “incomprensible” esta citación, y señala que si se basa en hechos distintos, Gómez no ha sido notificada de una ampliación en la investigación inicial.
Camacho subraya que varias acusaciones particulares han intentado ampliar el objeto del procedimiento, denunciando diversos hechos relacionados, pero el juzgado no se ha pronunciado sobre estas ampliaciones. Esta falta de claridad afecta gravemente el derecho a la Tutela Judicial efectiva de Gómez, quien debe declarar sobre hechos que desconoce. En su última providencia, el juez Peinado no ha aportado la claridad necesaria, según la defensa de Gómez.
La jurisprudencia y su impacto en la defensa
Los recursos presentados por la defensa de Begoña Gómez también mencionan la importancia de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo en este caso. La defensa argumenta que se está llevando a cabo una “investigación prospectiva”, una práctica contraria a la jurisprudencia establecida por los máximos tribunales de España. Esta práctica consiste en utilizar la investigación de un delito específico como pretexto para inspeccionar la vida del investigado en busca de otros posibles delitos, lo cual no está permitido.
Camacho resalta que esta situación crea un entorno de incertidumbre para Gómez, quien no sabe exactamente cuáles son los hechos por los que está siendo investigada. La falta de claridad en la investigación afecta directamente su derecho a una defensa justa y a la Tutela Judicial efectiva, principios fundamentales en cualquier proceso legal. La defensa espera que el juez Peinado aporte la claridad necesaria para que Gómez pueda preparar su defensa adecuadamente y conocer los motivos exactos de su citación.
